தேசிய மக்கள் சக்தி (NPP) அரசு அதிகாரத்திற்கு வந்தபோது, அது ஒரு மைய வாக்குறுதியுடன் வந்தது: அமைப்பு மாற்றம். ஊழலை ஒழிப்பது, குடும்ப அரசியலுக்கு முடிவுகட்டுவது, பல தசாப்தங்களாக அரசியல் தலையீடுகளால் சிதைந்த நிறுவனங்களின் நம்பகத்தன்மையை மீட்டெடுப்பது என்பவையே அந்த வாக்குறுதியின் அடித்தளம்.

பொருளாதார வீழ்ச்சியாலும், நெறிமுறை சோர்வாலும் பாதிக்கப்பட்ட ஒரு நாட்டிற்கு, இந்த வாக்குறுதி ஈர்ப்பானதல்ல; அது அவசியமானதாக இருந்தது.

ஆனால் ஆட்சி பொறுப்பேற்று 16 மாதங்கள் கடந்த நிலையில், கணக்காய்வாளர் நாயகம் (Auditor General) நியமனம் தாமதமான சம்பவம், அந்த வாக்குறுதியின் உண்மைத்தன்மையை சோதித்த ஒரு தீர்மானகரமான தருணமாக மாறியுள்ளது. இது வீதிகளில் வெடித்த அரசியல் நெருக்கடி அல்ல; அரசமைப்பின் இதயத்தில் நிகழ்ந்த ஒரு நிர்வாகத் தோல்வி. மேலும், ஒரு சங்கடமான உண்மையையும் வெளிச்சத்திற்கு கொண்டு வந்தது:
பேச்சு எளிது; சீர்திருத்தம் கடினம்.

கணக்காய்வாளர் நாயகம் என்பது ஒரு மரியாதைச் சின்னப் பதவி அல்ல. அது பொதுத் தொகை செலவுகள் எவ்வாறு பயன்படுத்தப்படுகின்றன, வீணடிக்கப்படுகின்றன, அல்லது கொள்ளையடிக்கப்படுகின்றன என்பதை கண்காணிக்கும் அரசமைப்புச் சாவடி. ஊழல் விதிவிலக்கல்ல, அமைப்பாகவே இருந்த ஒரு நாட்டில், நிர்வாக அதிகாரத்திற்கு எதிரான சில முக்கியமான சமநிலைக் கருவிகளில் இதுவும் ஒன்று.

அந்த பதவி மாதங்களுக்குக் காலியாக விடப்பட்டது என்பது ஒரு நிர்வாகத் தாமதம் அல்ல. அது ஆட்சி தோல்வி.

அரசு ஒரு பலவீனமான அமைப்பை பாரம்பரியமாக பெற்றிருக்கலாம். ஆனால் அது செயலற்ற தன்மையைப் பெறவில்லை. அதற்கு பதிலாக, ஜனாதிபதிக்கும் அரசமைப்புச் சபைக்கும் (Constitutional Council) இடையிலான நீண்ட இழுபறியே நிகழ்ந்தது. பல நியமனங்கள் நிராகரிக்கப்பட்டன. தீர்வு காணும் அவசரம் எதுவும் காட்டப்படவில்லை.

இதன் விளைவாக, தேசிய கணக்காய்வு அலுவலகம் நீண்ட காலம் நிரந்தரத் தலைமை இல்லாமல் இயங்கியது. ஒரு கட்டத்தில், இடைக்கால கணக்காய்வாளர் நாயகம் கூட இல்லாத நிலை ஏற்பட்டது. கணக்காய்வு நடவடிக்கைகள் மந்தமானது. பாராளுமன்ற மேற்பார்வை பலவீனமடைந்தது. பொறுப்புக்கூறல் பின்னுக்குச் சென்றது.

இதுவே “அமைப்பு மாற்றம்” தன்னை நிரூபித்திருக்க வேண்டிய தருணம்.

ஊழலை எதிர்க்க உண்மையாக உறுதி கொண்ட அரசு, கணக்காய்வாளர் நாயக நியமனத்தை புனிதமானதாகக் கருதியிருக்க வேண்டும். திறமை, சுயாதீனம், நிறுவனத் தொடர்ச்சி ஆகியவை, அகங்காரம், தாக்கம் அல்லது அரசியல் தந்திரங்களைவிட முன்னிலை பெற வேண்டியிருந்தது. ஆனால் நீண்ட தாமதம், அரசின் நோக்கம் குறித்த கடுமையான கேள்விகளை எழுப்புகிறது.

அறியாமை என்ற காரணத்தை அரசு முன்வைக்க முடியாது. கணக்காய்வு அமைப்புகளில் அரசியல் தலையீடு எவ்வாறு நடந்துள்ளது என்பதை அது நன்றாகவே அறிவது. முந்தைய அரசுகள் எவ்வாறு தாமதம், தளர்த்தல், அல்லது பணிவான நியமனங்கள் மூலம் கண்காணிப்பு அமைப்புகளை பலவீனப்படுத்தின என்பதை அது அறிவது.
ஊழல் எதிர்ப்பு என்பது கோஷங்களால் அல்ல; அச்சமின்றி, பாரபட்சமின்றி செயல்பட அனுமதிக்கப்படும் நிறுவனங்களால் மட்டுமே நடைமுறையில் அமையும் என்பதையும் அது அறிவது.

அரசமைப்புச் சபையின் அனுமதி பெறத் தவறிய நபர்களையே மீண்டும் மீண்டும் வலியுறுத்தியது, அல்லது மோசமான தீர்மானம், அல்லது அரசமைப்பு சமநிலைகளைக் கண்மூடித்தனமாக புறக்கணித்தது என்பதைக் காட்டுகிறது. இவ்விரண்டும், கடந்த கால அரசியலிலிருந்து முற்றிலும் வேறுபடுவோம் என்று வாக்குறுதி அளித்த அரசுக்கு பெருமை சேர்ப்பதல்ல.

அமைப்பு மாற்றம் என்பது நிறுவனங்களின் முன் பணிவுடன் நிற்பதே; அவற்றிடம் அவசரம் காட்டுவது அல்ல.

இறுதியில் ஒரு மூத்த உள்துறை அதிகாரி நியமிக்கப்பட்டதைக் காட்டி, இந்தச் செயல்முறையை நியாயப்படுத்த அரசு ஆதரவாளர்கள் முயற்சிக்கலாம். ஆனால் அது பிரச்சினையின் மையத்தைத் தவிர்க்கும் வாதம்.
பிரச்சினை யார் நியமிக்கப்பட்டார் என்பதில் மட்டுமல்ல;
ஏன் அந்த அளவு காலம் நாடு ஒரு செயல்திறன் மிக்க கணக்காய்வு தலைமை இன்றி விடப்பட்டது என்பதில்தான்.

இந்த தாமதமே, பொறுப்புக்கூறல் குறித்த அரசின் நம்பகத்தன்மையை சிதைத்தது.

ஊழல் எதிர்ப்பு தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டதாக இருக்க முடியாது. அரசியல் எதிரிகளை விசாரிக்கும் போது மட்டும் அதை பயன்படுத்தி, நிறுவன சுயாதீனம் இடையூறாக மாறும் போது அதை புறக்கணிக்க முடியாது. முக்கிய கண்காணிப்பு அமைப்புகளில் நீண்டகால காலிப்பணியிடங்களுடன் அது இணைந்து இயங்க முடியாது.

உண்மையாக ஊழலை வேரறுக்க விரும்பும் அரசு, மிக சக்திவாய்ந்த சீர்திருத்தம் பெரும்பாலும் மிகச் சத்தமில்லாதது என்பதை அறிவது:
நிறுவனங்கள், காலத்துக்கு, தலையீடின்றி செயல்படுவதை உறுதி செய்வது.

இந்த சம்பவம், அரசின் கதைக்களத்தில் உள்ள ஒரு ஆழமான முரண்பாட்டையும் வெளிப்படுத்துகிறது. உயர்குடி特权ங்களை உடைப்பதாக பேசும் அரசு, நியமனங்களில் நிர்வாக அதிகாரத்தை விட்டுக்கொடுப்பதில் தயக்கம் காட்டுகிறது. பழைய அரசியல் பண்பாட்டை விமர்சிக்கும் அரசு, தாமதம், தற்காப்பு மனநிலை, தெளிவற்ற முடிவுகள் மூலம் அதே பழக்கங்களை மீண்டும் உருவாக்கும் அபாயத்தில் உள்ளது.

இலங்கையின் நெருக்கடி பொருளாதாரமானதல்ல மட்டும். அது நம்பிக்கையின் நெருக்கடி. மக்கள் பரிபூரணத்திற்காக வாக்களிக்கவில்லை. அவர்கள் நேர்மைக்காக வாக்களித்தனர். அந்த நேர்மை, உரைகளாலும் வழக்குத் தொடர்களாலும் அளவிடப்படுவதல்ல; அரசமைப்புச் செயல்முறைகளுக்கும் நிறுவன சுயாதீனத்திற்கும் காட்டப்படும் மரியாதையால் அளவிடப்படுகிறது.

கணக்காய்வாளர் நாயக நியமனம், ஊழல் எதிர்ப்பு அரசுக்கு எளிதான வெற்றியாக இருக்க வேண்டியது. அதற்கு பதிலாக, அது ஒரு எச்சரிக்கை கதையாக மாறியது. முதல் முக்கிய நிறுவனச் சோதனையிலேயே அமைப்பு மாற்றம் தடுமாறினால், அந்த வாக்குறுதி இன்னொரு அரசியல் ஏமாற்றத்தின் அத்தியாயமாக மாறும் அபாயம் உள்ளது.

அரசுக்கு இன்னும் பாதையை திருத்த நேரம் உள்ளது. ஆனால் நேரம் மட்டும் நம்பிக்கையை மீட்டெடுக்காது.
வசதியால் அல்ல, கொள்கையால் வழிநடத்தப்படும் தொடர்ச்சியான செயல்பாடுகளே அதைச் செய்ய முடியும்.

அமைப்பு மாற்றம் அறிவிக்கப்படுவதல்ல.
ஒவ்வொரு நியமனத்திலும் அது நிரூபிக்கப்படுகிறது.